Há uma conhecida citação de Robert Frost que diz: “ Um júri é um
grupo de pessoas escolhidas para decidir quem tem o melhor advogado!”.
Neste episódio não houve um júri, mas com certeza houveram vários
advogados dando o melhor de si.
Em um episódio onde o caso da semana foi o apenas e tão somente o
próprio plot da série, o destaque ficou por conta de quem conseguiu
obter maior vantagem jurídica dos acontecimentos. Pudemos, desta forma,
conhecer mais alguns detalhes do assassinato de Lila e da vida pessoal
de Annalise.
O advogado de Griffin ( Greg Germann, o eterno Richard Fish de Ally
McBeal nos anos entre 1997 a 2002) entra com um pedido de nova autópsia
em Lila, justificando que foram agora encontrados sinais que poderiam
ser marcas de unhas e, uma vez que como esportista seu cliente tinha as
unhas sempre cortadas rentes ( ?? ), seria provável que em novo exame
pudesse se apurar de quem seriam as unhas ( em nítida tentativa de
incriminar Rebecca). Neste ponto Keating esclarece ao seu time ( para
que nós saibamos) que peritos podem ser “contratados” e podem dar laudos
de acordo com o desejo de seu contratante, tática esta que ela define
como “corrupção”.
É neste ponto que a promotora se faz de amiga e parte interessada,
dando a Annalise a dica de que o tal perito a favor de Griffin era
conhecido por seus depoimentos duvidosos, em geral, sempre a favor do
advogado que o convocava. Eis aí uma coisa que questiono. Será que uma
advogada tão escolada como ela nem consideraria a possibilidade de estar
sendo manipulada pela promotoria? Alguém com sua experiência deveria
esperar que a promotora não lhe faria gentilezas apenas porque foi com a
cor dos seus olhos. Achei muita ingenuidade de Annalise, pois qualquer
um com um pouco de malícia perceberia o clichê, enfim…
Outra cena desnecessária para mim foi Keating voltar a pedir a ajuda
de Nate. Às vezes acho que entre as trapalhadas do marido e as patetadas
com o amante ela não tem qualquer amor-próprio. A cena apenas serviu
para termos certeza de que Nate nunca a perdoou por ter sido traído por
ela ( o que fez com que ele perdesse o emprego) e está fazendo de tudo
para assistir de camarote a casa cair e ela dançar de vez.
Como parece que tudo acaba girando em torno de
( não necessariamente consumado, eventualmente apenas uma boa cantada)
nossa protagonista manda os meninos à luta em um bar para flertar e
assim, arrancar informações sobre a ação da promotoria. E é desta forma
comum ( onde alguém sempre fala mais do que é permitido) que eles
descobrem um acordo velado entre a promotora e o advogado de defesa de
O’Really, de forma a isentar o rapaz e conseguir uma condenação para
Rebecca. Em mais um procedimento questionável Annalise dá a entender a
Rebecca que se ela vazar alguma coisa sobre o outro acusado isto pode
favorece-la. E, assim, Rebecca deixa “escapar” que teria sido estuprada
por Griffin, descumprindo a ordem de sigilo, mas, ainda assim, obrigando
a promotoria a desfazer o acordo com o advogado do rapaz.
Nate neste ínterim aborda Rebecca e pede à moça que o ajude a
condenar Sam pelo assassinato de Lila. Enquanto isso Bonnie informa
Annalise que a nova autópsia teria identificado as marcas no pescoço de
Lila como sendo picadas de formiga e, que, a autópsia anterior deixara
passar o fato de que Lila estava grávida de seis semanas. Sabendo que
hoje se pode fazer exame de DNA do cordão umbilical, tanto Sam como sua
esposa devem ter gelado com a informação.
Outras considerações:
§ Não deu para não rir ao ver Asher agarrado ao troféu respondendo a
perguntas durante a aula. Seu personagem, cada vez mais bem construído,
vai do ingênuo ao patético no episódio sem qualquer dificuldade e de
forma verossímil. A sua infantilidade em acreditar que a posse do troféu
seja de fato uma enorme recompensa pelo seu empenho beira o ridículo.
§ Seu quase desprezo por seus alunos, leva Annalise a confessar que já fez ( um?) aborto.
§ E o que dizer da cara de Michaela ao descobrir que sua entrevista
não era de emprego e sim, para assinar um acordo pré-nupcial ( gente, eu
sou tolerante com as licenças poéticas, mas que raio de noivo não avisa
sua futura esposa sobre o assunto?). Só eu achei absurdo ela ir até o
advogado sem saber sobre o que se tratava?
§ Depois de dormir com Rebecca, Wes, entre outras confidências sem
importância conta à namorada que mãe suicidou-se quando ele tinha doze
anos. Achei que esta informação pode esclarecer um pouco da
personalidade protetora do rapaz, não apenas em relação à Rebecca, mas
como um todo.
§ Laurel e Kan, Laurel e Frank. Quem no final das contas vocês acham
que vai se dar mal na brincadeira da menina? Eu aposto em Kan curtindo
uma dor de cotovelo….
§ Outra cena meio gratuita no episódio foi Connor voltar a procurar
por Olive depois de transar com Julien no banheiro de um bar. Como são
muitas estórias paralelas acontecendo ao mesmo tempo, não há
oportunidade para aprofundar muito cada estória e só podemos deduzir
que, ao transar com seu antigo caso, Connor sentir falta de algo mais
profundo.
§ O episódio teve dois momentos impagáveis: - a veia cômica de Asher, inconformado com a facilidade com que Connor
é assediado sexualmente, rendendo o seguinte comentário: ( para
Connor): “- Você esquece o nome dele e ele quer transar com você? Você
tem o quê? Um pênis vodú?” ( E, em seguida para Michaela que acompanha a
cena) “- Ah, eu odeio não ter nascido gay…” e,
- a personalidade forte e decidida de Annalise, respondendo à
promotora que a manda rezar para que as unhas no corpo exumado não sejam
de sua cliente: “- Rezas são para fracos. Acabarei com você no
tribunal!”.
De forma geral foi um bom episódio, com boas interpretações. Vamos aguardar para saber o quanto a
de Lila irá comprometer Sam e ver até onde Nate consegue levar as
evidências a fim de vingar-se de Annalise, entre outras coisas.
E vocês, o que acharam do episódio? Deixem seus comentários!
Este episódio poderia ser definido com o popular provérbio: “Faça o que eu digo, mas não faça o que eu faça…
O caso da semana serviu como um contraponto para medir o peso da
retidão humana quando é o seu que está na reta. Annalise Keating tem uma
última oportunidade de salvar da pena de morte um condenado que, mesmo
após vinte e um anos de cumprimento da pena, continua alegando
inocência. Ela recruta seu time Five Keating, além de contar com a ajuda
de Bonnie e Frank, para encontrar uma brecha, uma abertura que
possibilite provar que David Allen é inocente.
As coisas já começam a ficar estranhas quando o time descobre que o juiz do caso havia sido o pai de Asher, Willian Millstone. que o rapaz não gosta nada da coincidência e é solenemente ignorado por sua mentora quando a questiona sobre o assunto.
Durante o caso, Annalise mostra-se visivelmente irritada e abatida e
tem motivos para isto. Wes a pressiona para que se faça justiça no caso
de Rebecca, uma vez que ele já sabe do envolvimento de Sam com Lila, a
moça assassinada. Com a promessa de trazer Rebecca de volta e defendê-la
de forma isenta, a advogada ganha um tempo, fazendo com que Wes volte a
se concentrar no caso. Ela chama Frank para resolver o problema de
Rebecca e apenas ao final do episódio saberemos o que ele fez.
O que presenciamos é uma corrida contra o tempo, onde Laurel,
Michaela, Connor, Asher e Wes refazem todos os passos do julgamento
anterior, e se encarregam de interrogar o advogado que fez a defesa, o
antigo promotor do caso, a testemunha ocular, e assim sendo, algumas
teorias começam a se formar.
Asher, em uma conversa informal com seu pai o confronta de forma
apaixonada, querendo crer que o homem que ele tinha como ídolo não teria
alavancado sua carreira às custas da morte de um homem inocente. O
silêncio do juiz dá a Asher a resposta que ele precisa e em troca do
troféu e da garantia de que o nome de seu pai ficará de fora das
investigações, o estudante entrega todo o serviço a Annalise.
Com esta informação em mãos fica mais fácil para que se identifique
um caso de compra de testemunha que irá culminar com a condenação de
Allen, evento este que ocultaria o verdadeiro motivo do assassinato:
eliminar Trisha Stanley, pois era ela a representante de uma causa
popular contra um agora senador endinheirado que forçou o despejo de
dezenas de moradores para a construção de um grande shopping no local.
Com base em um caso ainda circunstancial, mas que levanta sérias
dúvidas quanto à situação da testemunha ocular, Keating consegue, além
da abertura de uma investigação contra o senador, o cancelamento da
sentença contra David Allen e a impossibilidade dele ser julgado
novamente pelo mesmo crime. Na prática, Annalise e sua equipe devolvem a
liberdade ao acusado.
É muito interessante notar o alívio evidente da advogada quando da
liberação da nova sentença. Ela realmente acreditou todo o tempo na
inocência de seu cliente e mostrou-se comovida e grata com o resultado.
Resultado este que só fora possível porque o sistema fora corrompido,
porque uma testemunha fora comprada, porque, em suas próprias palavras
no início do episódio: “ A justiça não recompensa a verdade, mas quem
tem o poder para produzi-la”.
Tudo isto seria muito louvável, não fossem as cenas ao final do
episódio. Não bastasse tentar proteger seu marido da exposição e posição
investigação de assassinato, Annalise produz e serve sua própria cota
de veneno, quando pede a Frank para plantar o
de Lila no carro de O’Reilly, tornando- o assim, o único e principal
suspeito. Desta forma, ela resolve o problema de Wes, pedindo que a
Rebecca volte e assegurando-se de que ela não será incriminada. Sendo
assim, aquele minha primeira observação, lá na primeira review que fiz
da série se mantém. Para quem não leu ou não se lembra, mantenho minha
opinião: “Advogados são profissionais tradicionalmente controversos,
que vivem em um mundo obscuro onde o bem e o mal ganham contornos
comprovadamente discutíveis. À mercê das leis, são conhecidos como
personagens que contorcem argumentos até que eles se encaixem
adequadamente ao interesse de quem por eles são defendidos”. Ou, em
outras palavras, toda a indignação que moveu Keating a agir com tanta
sanha para defender Allen, desfez-se em minutos no momento em que ela se
utiliza de recursos tão sujos quanto, para defender Sam e Rebecca. E
que Deus nos abençoe e nos proteja dos advogados……
Seguindo o estilo Shonda Rhimes de escrever ( embora HTGAWM seja
apenas produzida por ela e não escrita ), continuamos tendo romances
inusitados acontecendo aqui e ali. Desta vez foi Asher dormindo com
Bonnie e chega a ser cômico a moça ser questionada se estava dormindo
com Sam, enquanto estava com outro homem. Diga-se de passagem, não
poderia haver parceiro mais estranho para Bonnie. Asher é infantil,
imaturo e beira o irresponsável, contraponto para a Bonnie, a essência
da eficácia.
Aliás, comentando sobre Asher, é preciso destacar que Matt McGorry
deu conta do recado em um episódio escrito para ser seu. Na review
passada eu havia comentado sobre ele ter que dar conta de um episódio
com uma responsabilidade maior sobre o seu personagem e isto veio antes
mesmo que eu imaginasse. Matt consegue dar um tom inconsequente e meio
cômico a um Asher mimado e mal acostumado, meio sem noção da realidade
que o cerca. Mas quando lhe foi exigida a emoção necessária, com seu pai
e no tribunal, ele aproveitou a chance e cumpriu seu papel. O mesmo
ocorre com Lisa Weil, que em um papel de certo destaque consegue tirar
água de pedra, mostrando sua face rígida, vez por outra quebrada pela
emoção, como na leitura da sentença final.
Outras considerações:
§ Só eu fiquei incomodada com a displicência de Frank ao plantar o
celular no carro de O’Reilly em uma rua movimentada no meio do dia? Um
cara experiente como ele?
§ De novo, só eu já não aguento mais a moeda subindo e a líder de
torcida descendo nas cenas em flashforward? Eu entendo a intenção de ir
complementando a ação até chegar à sua completa execução, mas acho que
eles poderiam neste momento liberar um pouco mais de informação sobre o
plot principal. Neste episódio, como nos anteriores soube-se muito pouco
sobre a morte de Sam e os roteiristas poderiam ser um pouco mais
criativos nesta área.
§ É necessário comentar acerca da fotografia. Com uma iluminação
intimista nas tomadas dentro do escritório/casa de Annalise, cria-se um
ambiente claustrofóbico, fechado, que valoriza a competição entre os
alunos, o clima de sobrevivência que mantem o grupo ativo.
§ Bem, eu sei que a competição é necessária, mas às vezes me
parecem muito imaturos. A picuinha entre eles, as excessivas
reclamações, o mimimi sem fim me deixa uma impressão meio exagerada de
todos eles.
§ Eu vou me tornar repetitiva aqui, mas há que se fazer um
comentário especial sobre a interpretação de Viola Davis. Ela arrasa em
todas as cenas em que se faz presente, conferindo à sua Annalise uma
complexidade existente em qualquer ser humano. Sua personagem é uma
rocha, que se torna uma fera ao enfrentar seus adversários no tribunal,
mas com a mesma facilidade ela se desmonta e se fragiliza nos momentos
mais contundentes, em geral, quando está sozinha e pode despir-se de uma
coragem forjada para impressionar e mantê-la em pé. E a sua cena final
resume toda esta fragilidade.
E vocês, o que acharam do episódio? Deixem seus comentários!
Aos poucos How To Get Away With Murder vai adquirindo novos
contornos. Embora não se tenha tido um grande número de informações
novas sobre como os alunos se envolveram no assassinato de Sam, outros
fatos, agora envolvendo o assassinato de Lila começaram a ser discutidos
e, é quase certo que ambos estejam ligados.
Mas convenhamos, o grande trunfo da série continua sendo o incrível
desempenho de Viola Davis, que confere à sua Annalise uma gama variada
de sentimentos e atitudes que provavelmente prenderia nossa atenção
mesmo com um fraco roteiro. O show é dela. Sempre. Seja ao saber que seu
amante mentiu e que ele a odeia, seja emboscada por Wes, tentando
esquivar-se de ter que falar sobre o que fazer com o
que encontraram, seja em confronto direto com Sam, no desgosto da
certeza de ter sido por ele traída ou na incerteza de saber se ele matou
ou não Lila. Viola é um camaleão. A personagem finamente desenhada para
dominar em campo ( no tribunal) o que não consegue controlar em sua
vida particular ganha o reforço estético de maquiagem e peruca, que de
forma inteligente cria a metáfora de uma armadura, envergada no campo de
batalha. Não por acaso, ela enfrenta seus demônios despida dos
artifícios. Em confronto com o marido ou acuada por Wes quando
desmascarada ao final do episódio, sua Annalise encontra-se enfraquecida
e desguarnecida de argumentos para ampará-la. E, , tudo isto é em grande parte mérito da atriz, que abandona pudores para tornar crível sua personagem.
Esta semana tivemos um filho que mata o pai, policial apoiado pela
corporação, que, segundo as suas palavras e de sua mãe, cometia
frequentemente agressão física e psicológica contra os mesmos. Em aula
com a professora Keating, aprendemos que, em um caso assim, resta apelar
pela escolha de um júri que os favoreça emocionalmente, já que não dá
para negar o crime. É aí que eu provavelmente tenha mais dificuldade em
entender argumentos, pois entendo muito pouco de leis. Não sei se é
artifício dramático ou realidade, mas não entendo como um caso que
poderia acabar em pena de morte se transforma em penalidade cumprida com
cestas básicas ou coisa parecida, apenas com uma informação fornecida
pelo júri (que se entendi bem, ficou sabendo que poderia julgar, não
levando em consideração a lei, mas o sentimento de justiça). Sei que
muita gente nem liga bem para o funcionamento do caso e sim o impacto
criado com a reviravolta, enfatizando a eficácia e brilhantismo de
Annalise e sua equipe, mas eu ficaria mais satisfeita com uma explicação
um pouco mais coerente ( em The Good Wife temos reviravoltas jurídicas
imensas, mas sempre mais convincentes, tornando a ação mais plausível
para o telespectador).
Pode ser que a geração videoclipe até goste, mas para mim já deu
aquela imagem da moeda subindo e da membro de torcida caindo para o colo
de alguém, com outros takes curtos do crime e fuga dos alunos. Eu sei
que ao final, na elucidação do caso a imagem ficará linda e
completamente preenchida, mas para mim sempre fica um gosto de agora vem
algo importante e o que vem é uma informação pouco relevante. A única
coisa nova realmente tem sido o desenho feito em cima da personalidade
de Laurel, o que para mim já era meio óbvio. A surpresa ( nem tanto)
ficou por conta de Rebecca ter identificado Sam pela foto ( isso era
evidente, só surpreendeu pela forma que foi feita – o papel de parede).
Como eu disse antes, a mesma cena feita por outra atriz menos abençoada
em talento teria tido efeito menos surpreendente. Espero apenas que os
episódios parem de depender tanto apenas de Viola e outros intérpretes e
apresente um pouco mais em conteúdo.
Outras considerações:
§ Lisa Weil é uma atriz surpreendente. Da histérica interpretação de
Paris, a melhor amiga de Rory Gilmore até a construção de Bonnie, cujo
trunfo são os “olhares e silêncios” constantes em sua atuação que
funcionam mais que mil palavras, ela demostra evolução e amadurecimento
esperados por alguém de sua idade.
§ Matt McGorry continua sendo um enigma. Por enquanto, seu personagem
não tem quase sido desenvolvido, então não dá para ter certeza, mas não
sei se o ator segura uma subida de categoria. Para mim o ator é fraco,
inexpressivo e, embora não esteja se exigindo demais dele até agora,
temo porque o acho fundamental para a estória. O que foi ele tentando
esboçar emoção diante da anulação de caso e do discurso de Annalise para
o seu cliente?
Fazendo uso de uma montagem tão ou mais ágil que a dos episódios
anteriores, o episódio parece ter encontrado finalmente um equilíbrio
entre o presente, o passado e o caso da semana. Com atuações excelentes,
cenas emocionantes e esclarecendo mais algumas coisas que vão se
agrupando como em um enorme quebra cabeças, este foi um episódio digno
da assinatura de Shonda Rhimes em sua produção.
A grande preocupação de Annalise é descobrir como e porque Rebecca
gravou um vídeo admitindo-se culpada por matar Lila. Com a advogada de
defesa negando-se a ceder tal gravação e uma altíssima fiança estipulada
pelo juiz, Rebecca continua presa. Apenas quando conversa com a moça, a
advogada entende que, quando Wes disse a ela que O’Reilley iria
culpa-la, ela meio que entrega os pontos e diz qualquer coisa que os
policiais a induzem a dizer.
Envolvido pessoalmente no caso, Wes fica proibido de atuar na defesa
da moça. A advogada incumbe Bonnie de conseguir uma cópia do vídeo da
confissão, sabendo que esta será uma missão difícil de cumprir. Enquanto os estudantes estão envolvidos com uma prova difícil pela
frente, surge o novo caso da semana. Uma cliente antiga de Keating, dona
de uma corretora de seguros é acusada de usar informações privilegiadas
para comprar ações de uma empresa farmacêutica e com isto obter lucro (
é familiar para alguém aí?). Marren Trudeau nega-se a acreditar que a
informação tenha sido usada por algum funcionário para prejudica-la e
com isto os estudantes vão à caça de depoimentos de vários deles para
chegar a uma conclusão ( contrariando orientação da própria Maurren).
Que os métodos usados por advogados são famosos em geral por não
serem sempre os mais dignos, isto é senso comum, mas o roteiro vai além,
fazendo uso de chantagem e
para fazê-los atingir seus objetivos. É Connor que usa de seu poder de
sedução para conseguir uma gravação que acabará levando-os aos
criminosos e a uma atitude extrema de um dos envolvidos: seu suicídio,
na frente de todos, que impotentes, amargam e ponderam as decisões que
levaram a tal desfecho trágico. Além disto, tal gravação também
resultará em Oliver descobrir a traição de Connor e romper com ele.
Por outro lado, Bonnie não pensa duas vezes em usar o amante e o
marido de sua chefe para chantagear o detetive e conseguir uma cópia da
confissão de Rebecca. Bonnie diz a sua chefe que conseguir a gravação
através da defesa, mas nós já podemos prever problemas para Nate, a quem
acusou de estar investigando Sam, e uma hora isto vai acabar vindo a
tona.
Com relação à morte de Sam também ficamos sabendo que Asher não
estava presente no crime, mas que sabia que Connor estava no escritório
na hora do crime. Vemos a cena em que eles saem de carro em busca de
combustível para queimar o corpo, enquanto Connor desfila todos os
motivos para o crime ser descoberto: Asher saber que eles estavam lá
naquele horário, um policial testemunha ( que deverá surgir mais para a
frente), DNA através de digitais, cabelos e fibras do tapete em seu
carro. Além das câmeras de trânsito que podem indicar sua rota. Michaela
parece incapaz de reagir e ainda dá por falta de seu anel de noivado.
Também descobrimos que Wes chega à floresta depois dos outros porque
teria ido por Rebecca em segurança.
Depois de provar ao juiz que o depoimento de Rebecca fora manipulado,
o mesmo diminue a fiança e a moça passa a responder processo em
liberdade. O juiz também pede investigação sobre os motivos de coerção
de Rebecca.
Como não fossem emoções demais para um único episódio, descobrimos finalmente o que havia no
de Lila e é Wes quem o entrega a Annalise: com toda a classe e
desfaçatez possível, a advogada engole em cego ao ver que no celular
existem fotos de seu marido nú.
É então que uma grande atriz transforma uma cena importante em uma
cena memorável. Na solidão de seu quarto, sabendo que irá confrontar Sam
assim que ele chegue, ela vai aos poucos desmontando a personagem que
vive em seu dia a dia, de mulher forte e inabalável, que ao despir-se
dos artifícios que usa para reforçar sua imagem, a peruca, os brincos, a
maquiagem, vai se aproximando cada vez mais da mulher frágil, traída e
amargurada que realmente é. Viola Davis não se priva de abandonar a
vaidade para dar à personagem as cores de uma tragédia anunciada.
Usando e abusando de uma montagem dinâmica e cheia de recursos, o terceiro episódio de HTGAWM já deixa
que a toada que irá seguir será mesmo a de dois plots, tendo sempre um
caso da semana e o caso arco que envolve os dias atuais, onde os
estudantes escolhidos são os responsáveis direta ou indiretamente pela
morte de Sam, o marido da Annalise.
Aos poucos, vamos recebendo mais informações sobre cada um dos
membros do time formado pelos alunos de Annalise. Com relação ao crime
por eles cometido já ficamos sabendo que Rebecca teria atingido Sam na
cabeça e que os demais alunos deveriam estar presentes no momento do
assassinato ( com exceção de Asher). Isto nos leva a crer que em algum
momento durante a acusação de assassinato de Lila, Rebecca teria cruzado
com Sam e eventualmente se envolvido com ele. O grupo também lembra-se
ao tentar livrar-se das provas de que a enorme fogueira que ardia na
praia durante a festa na universidade deveria ser seu melhor álibi,
portanto não deixa de ser irônico que em um momento tão difícil eles
tenham que voltar à festa e tirar várias fotos como forma de sustentar
que eles estavam se divertindo muito com os amigos todos reunidos no
mesmo local.
Keating é chamada pela reitoria da Universidade a defender Griffin
O’Reilly, estudante e jogador, filho de pai rico e influente que conta a
eles a sua versão dos fatos, dizendo que havia tido relações com
Rebecca e que esta matara Lila. Em razão de uma atitude nada elogiável
de Wes, que falsifica uma carteira de advogado para ter acesso a
Rebecca, e com um discurso de defender os menos favorecidos, a advogada é
fisgada pelo desafio de defender a moça, que ao final do episódio
descobrimos já ter assumido sua culpa em depoimento em vídeo.
Quanto ao caso da semana, Annalise é chamada a defender uma esposa
pega oferecendo favores sexuais em público, mas logo o caso ganha
desdobramento e todos irão descobrir que a esposa Paula Murphy, no
passado respondendo pelo nome de Elena Aguilar era procurada pela
polícia por homicídio. A acusação referia-se à explosão de uma bomba em
1994, em um protesto antiglobalização, onde todos os envolvidos já
haviam cumprido pena, menos ela.
É interessante a analogia que o roteirista faz entre a esposa
entediada que descobre sentir falta da adrenalina que o julgamento traz
de volta e a própria advogada, que sente-se presa em um casamento sem
amor, sem emoção e cuja suspeita de traição a faz procurar pelo próprio
amante para saber se seu marido poderia estar envolvido na morte de
Lila. E, ao final, a grande diferença entre as duas mulheres: a acusada,
que deixa marido, filhas e uma vida de conforto para trás e foge com o
mentor do crime, anistiado de sua pena por depor contra ela e Annalise,
na
de uma aliviada esposa e profissional ao saber por seu amante que Sam
tinha álibi sólido para a data do crime de Lila. Apenas o telespectador
fica sabendo que na verdade o detetive Nate atestou exatamente o
contrário, que Sam nunca estivera onde alegara estar e não tinha
qualquer álibi para o dia do assassinato da aluna. Fica para nós
imaginarmos que a contradição de informações é cortesia de um homem
ferido que sentiu-se usado e quer vingar-se.
É claro que a partir daqui deveremos ter mais e mais informações
sobre como o assassinato de Lila levou os alunos ao assassinato de Sam,
mas já dá para inferir também, que nada será exatamente o que parece.
A história é feita por aqueles que quebram as
regras!” ( Homens de Honra – 2000 – dirigido por George Tillman Jr , com
Cuba Gooding Jr, Robert deNiro e Charlize Theron).
Assistindo a esse episódio de How To Get Away With Murder, muitas
frases inesquecíveis de filmes de tribunal me vêm à mente, mas uma em
especial se destaca para resumi-lo. Quebrar regras parece algo normal na
prática de direito. Ao menos assim nos faz crer “It’s All Her Fault”.
O show segue a linha inicial com três plots: o caso da semana, o
assassinato de Marjorie St Vicent e a vida atribulada de Annalise que
mistura-se direta e indiretamente ao caso do assassinato de Lila
Stangard e que deverá ser o arco da série pelo menos até seu final de
temporada. O caso dos pupilos da professora que assassinaram seu marido,
em minha opinião irá ligar-se em futuro próximo ao caso da aluna
encontrada na caixa d’água.
Enquanto ensina em sua aula conceitos essenciais na defesa de um
caso, podemos ver tais conceitos em ação durante o julgamento de Max St
Vicent, o marido acusado de matar Marjorie e objeto de defesa de
Annalise e seu selecionado grupo de alunos. Durante o julgamento me veio
a frase citada acima. Sob seu entusiasmado incentivo, Wes e seus amigos
quebram todo tipo de regra (desde hackear o computador de uma
testemunha até chantagear um homem para que ele torne-se o álibi para o
réu) e distorcem os princípios básicos de acordo com seus interesses.
Neste ritmo dá até para imaginar quantos preceitos irão transgredir até o
final da temporada. Está certo que ficamos sabendo ao final do episódio
que Max de fato não matou sua segunda esposa (menos mal, já que ele
havia assassinado a primeira), mas a professora Keating deixa
que todo cliente mente e em Direito Penal não há limites para
inocentá-los ( diga-se de passagem, seja o cliente inocente ou não). Não
que Annie defenda a prática de um crime para defender outro, mas é
justo dizer que ela torna pouco visível a linha que separa a moralidade
do que é imoral ( a chantagem com o homem que acaba tendo que
testemunhar que viu Max na rua ilustra isto muito bem).
Por outro lado o episódio explora muito bem a
de uma mulher brilhante profissionalmente, mas cheia de inseguranças
pessoais, tanto quando tem que lidar com seu amante que a dispensa,
quanto ao seu marido, de quem desconfia que a teria traído com a aluna
assassinada. Mais do que a preocupação de que seu marido seja um
assassino, as abordagens de Annalise deixam claro que a possibilidade de
ser traída a enlouquece ( primeiro porque não seria a primeira vez que
seria traída por ele, de acordo com o que ela dá ao entender, segundo
que como ela própria comete traição, fica difícil confiar que seu marido
não esteja fazendo o mesmo que ela faz – sempre somos levados a crer
que qualquer pessoa pode fazer qualquer coisa que nós também fazemos).
Estabelece-se então uma espécie de contraponto onde a brilhante
professora de Direito Penal torna-se invencível em seu palco de atuação,
mas uma mulher vulnerável em sua quase solidão, que demonstra um
fracasso pessoal, uma vez que não consegue ter um relacionamento sincero
ou verdadeiro nem com seu marido, nem com seu amante.
Para muitos deve ter surpreendido a pessoa protegida por Wes ser
Rebecca ( vi muitos comentários acerca da possibilidade desta pessoa
será própria Annalise, o que seria óbvio demais), mas tem muito chão
ainda até que possamos ligar uma estória à outra.
Quanto aos flashs do assassinato de Sam, o episódio acrescenta muito
pouco, deixa claro que quem comanda o show é Wes (decidir na moeda foi o
toque irônico, já que para um crime ser perfeito ele deve ser planejado
minuciosamente) e mostra Michaela Pratt sendo contrária a praticamente
tudo o que ocorre (ela não ajuda a enrolar o corpo no tapete, tampouco
quer voltar para buscar o corpo), no entanto ela aparece junto aos
demais no carro enquanto Wes faz compras no posto. Vai ser interessante
descobrir como alguns deles envolveram-se no assassinato.
Considerações:
- Quando Annalise pergunta aos seus alunos se eles conhecem bem
seus colegas de classe, já que todos têm segredos, foi inevitável deixar
de pensar na minha última review de Criminal Minds, afinal um adorável
pai de família e bom vizinho colecionava pernas de pessoas em um armário
em sua casa. Não, definitivamente não é fácil dizer que conhecemos de
fato alguém.
- “Eu pareço boazinha, mas só pareço”. Melhor frase de Lisa Weil
no episódio. Ela é uma atriz que sabe fazer um papel antipático como
pouca gente. Sua antipatia é daquele tipo que todos nós amamos odiar em
séries e filmes. Eficiente, ágil, necessária e fria como uma geladeira,
Bonnie vai infernizar nossos nervos por vários episódios, com certeza.
- Eu sei que todo início de série é oscilante até chegar a um tom
que faça gosto à produtores, roteiristas e público em geral, mas ainda
acho (podem protestar os fãs mais ferrenhos) que falta alguma coisa à
série. A despeito da atuação impecável de Viola Davis e elenco, o gancho
do assassinato de Sam deve ser explorado com mais intensidade ou a
série virará um procedural com arco, pura e simplesmente. A montagem
alucinante das cenas deste plot (largamente exploradas em Scandal, série
da mesma produtora) são aperitivo muito econômico para aquele que
pretende ser o motivo do show carregar este título. Mesmo entregando o
nome da pessoa a ser protegida, ainda é pouco para manter o interesse.
- Já sabe-se que a série terá 15 episódios, pois o número foi
determinado em cima do contrato assinado com Viola Davis, o que não se
sabe ainda é se haverá um caso arco para cada temporada ( caso haja uma
renovação) ou se a intenção é esticar o enigma temporadas a fio ( o que
na minha opinião não funcionaria). Dependendo da intenção dos produtores
em caso de renovação, teremos ou não um desenvolvimento mais ou menos
intenso sobre o esclarecimento do caso principal.
Em geral, um bom episódio, vamos aguardar para que os próximos sejam ainda melhores!
Sabe aquela coisa que eu costumo dizer sempre em minhas reviews: que menos é sempre mais? Pois é, lamento, mas vou continuar batendo na mesma tecla.
Me perguntaram, enquanto eu gravava o podcast desta semana que nota eu daria ao episódio Boxed In. Quem me conhece sabe o quanto sou chata em termos de nota. Pois é. Mas esta semana tive que soltar um nove.
Devo começar dizendo que o grande mérito do episódio foi contar uma estória simples, mas totalmente crível, que valorizou, mais do que efeitos especiais, mais que uma boa montagem, uma fotografia primorosa ou cenários excêntricos, mais do que qualquer outra coisa, a arte da interpretação. A boa e velha técnica de emocionar contando apenas com a palavra, a expressão facial ou a linguagem corporal. Não que todo o resto não tenha acontecido. Sim, a edição e montagem foram perfeitas, a fotografia adequada, a direção de arte muito minuciosa, mas o que contou mesmo para o meu nove na avaliação foram as interpretações e a direção.
Desde a cena inicial até o desfecho, tudo o que fez valer foi a direção de atores, que, quando feita por um também ator ( no caso, Thomas Gibson), sempre parece mais adequada. Tenho a impressão de que um ator sabe o que exigir de outro ator nestas horas.
O ótimo roteiro de Virgil Williams, preciso em sua necessidade de explorar mais que qualquer outra coisa os sentimentos foi impecável em amarrar todas as possíveis pontas soltas, dando um sentido único a cada personagem da trama. Aliado a uma direção segura e eficiente de Thomas Gibson, proporcionou um episódio daqueles que nunca saem da cabeça dos fãs da série. Há de se esclarecer que, uma vez fechado o tema, o ator e agora diretor Thomas Gibson juntou a fome com a vontade de comer. Ele sempre se queixou de há quase dez anos não conseguir protagonizar nada que seus filhos pudessem de fato assistir, devido a pouca idade. Dito isto, o roteiro proporcionou à TG a oportunidade de gravar cenas até engraçadas, que suas crianças certamente adoraram presenciar. Sabendo da oportunidade, o ator não se furtou em convocar seu filho Travis para uma ponta no episódio, além de trazer JP, o primogênito para acompanhá-lo na direção ( o menino, segundo o ator, já dirigiu pequenos curtas informais e demonstra interesse pela atividade), além de ter sua caçula Ágatha por perto, dando palpites aqui e ali. Certamente foi um bônus para quem queria agradar aos filhos e não sabia como.
A despeito desta informação adicional sobre o Thomas, o roteiro garante também um presente aos fãs do personagem, que sempre reclamam por nunca verem Aaron Hotchner sorrindo. Sob este aspecto Boxed In foi primoroso.
Partindo de uma sequência inicial quase nunca vista na série, temos a oportunidade de encontrar Hotch totalmente desconcertado, na presença de uma amiga de Penélope Garcia, uma cartomante transexual, visivelmente encantada com o homem à sua frente, sendo a responsável por encontrar a fantasia dos sonhos de Jack para o Halloween: as vestes de Darth Vader. A começar pelo ambiente exótico, podemos sentir nosso agente totalmente deslocado, principalmente quando Mme. Bouvier resolve não lhe cobrar o favor em espécie e dá ao entender de que estaria encantada pelo Macho Alpha à sua frente. Para quem acompanhou Gibson em Dharma e Greg eu diria que foi um presente ao ator para recordar seus distantes tempos de comédia. Contracenando com o ótimo Cornélius Jones Jr. em curta, mas surpreendente e bem-humorada atuação, a cena ficará na memória dos fãs por muito tempo, mas lá na frente destacarei a utilidade pratica da mesma, no quesito roteiro.
O caso acaba com os planos de Hotcher de passar o Halloween junto de seu filho Jack. O agente junta-se aos seus colegas para investigar o desaparecimento de garotos de cerca de doze anos anualmente, sempre nesta mesma data. Juntos, eles irão descobrir que depois de um ano a criança é devolvida ( sendo que a primeira delas não sobreviveu). Aos poucos iremos descobrir que o unsub responsável por raptar as crianças havia sido punido por seu pai, um sujeito que vivia bêbado e que era tendencialmente agressivo.
Uma coisa interessante a se dizer é que uma boa parte da humanidade é psicopata ( cerca de 4% da população – 3% homens, 1% mulheres – segundo Ana Beatriz Barbosa Silva em seu livro Mentes Perigosas –http://cerebro-online.blogspot.com.br/2010/03/4-da-populacao-sao-psicopatas-segundo.html ). Isto não significa que todas estas pessoas irão cometer assassinatos. Muitos destes psicopatas irão conter seu desejo de matar e irão sublimá-lo tornando-se empresários de sucesso, pessoas com destaque intelectual ou apenas chefes muito exigentes. Não foi o caso do nosso suspeito. Após anos presenciando o abuso de seu pai, o sujeito, que já apresentava os sinais clássicos da psicopatia na adolescência, é posto de castigo após uma brincadeira de Halloween ( pego jogando ovos na vizinhança) e trancado em uma caixa, da mesma forma que faz hoje com suas vítimas. Ao contrário das crianças que rapta, o unsub é salvo por sua mãe, que o impede de ficar preso. A mãe, cheia de viver sob o julgo do marido e tendo a oportunidade mata –o e pede a seu filho que a ajude a sumir com o corpo. Anos depois, o filho crescido, rejeitado pela própria família e depois por uma noiva que o abandona, passa a aplicar em outras crianças o castigo que inicialmente lhe fora aplicado pelo pai. Obviamente que o aspecto da punição, mais a experiência de ajudar a sumir com seu pai, aliado a uma personalidade psicopata não poderia dar em boa coisa mesmo.
Mas não deixa de seu um daqueles casos em que você não sabe bem onde jogar a culpa. Se na psicopatia do unsub, na tirania do pai que pune desmedidamente o filho, se na mãe que o submete à experiência inigualável de um assassinato, se no ambiente permissivo que favorece cada crime ou na namorada cuja rejeição o leva ao gatilho que dará início aos crimes. Talvez não haja a quem culpar senão a todos.
Um dos pontos altos do episódio como já disse antes são as interpretações. Desde pequenas aparições, como a do vizinho intolerante afrontado por Rossi, a mãe da última vítima à beira da loucura ao descobrir que seu filho desapareceu, a irmã que denúncia o unsub, até o brilhante trabalho de Pamela Reed, tudo funcionou à perfeição. Em especial o trabalho de Pamela ( injustamente lembrada sempre por seu trabalho cômico em Um Tira No Jardim de Infância com Arnold Schwarzenegger, mesmo tendo tido inúmeras outras brilhantes interpretações no cinema), que expõe na medida exata a dor e a culpa pelos atos de seu filho. Tanto nas cenas em que ela aparece sendo interrogada, como no momento em que ela conversa com o rapaz, impossível não se comover com a dor expressa em seu olhar triste, no rosto marcado pelo tempo, na postura submissa, instintivamente defendendo-o como qualquer mãe faria, para em seguida, não podendo mais protegê-lo, assumir seu quinhão de culpa. De certa forma John David tornou-se seu pai, como tantos agredidos se tornam um novo agressor. O que nunca saberemos é se, criado adequadamente ele teria se transformado em um criminoso ou seria apenas parte do contingente de psicopatas que convivem conosco em nosso dia a dia e nem nos damos conta.
Por ser um episódio de Halloween, certamente dele se esperava algum terror. E ele estava lá. Não na forma explícita de cadáveres desmembrados, sangrando ou cheios de larvas, nem na exposição de tortura física ou no ruído típico de um tiro. Optou-se sabiamente pelo terror psicológico, pois nada mais aterrorizante do que pensar em uma criança presa meses a fio, em um espaço claustrofóbico e escuro. Crimes com crianças costumam nos mobilizar muito mais que outros, mas o fato dele prolongar um sofrimento por longa data é uma das ideias mais apavorantes que pode me ocorrer.
Quando iniciei este texto, disse que falaria ao final sobre o motivo de uma cena inicial feito a que tivemos. Então vamos lá. Muita gente se questionou porque um episódio com tanto Hotch. Simples: para fazer um ótimo contraponto com um pai tão horrível, agressivo, bêbado e abusivo, nada como um pai exemplar. Nenhuma informação ali foi por acaso. Desde ele sair correndo do BAU, despedindo-se às pressas de Penélope ( mostrando que ele sempre tem dificuldades para arranjar tempo para ser dividido entre lar e trabalho), o favor que ficou devendo à sua funcionária, a chuva impiedosa ( quantos se desbancam debaixo de tanta chuva para agradar o filho?), a postura séria que adota ao só deixar o menino brincar com a fantasia se tiver jantado bem e estiver com o dever de escola feito, o orgulho que ostenta ao comentar que Jack ganhou o concurso de fantasias na escola e seu comentário com JJ sobre nunca ter passado um Halloween longe do filho, para não dizer a evidente indignação que expressou o episódio todo, como se não pudesse admitir ou compreender como alguém pode fazer mal a uma criança, tudo foi cuidadosamente inserido para que ficássemos ainda mais indignados com o pai e com o suspeito ( o primeiro pelo mal que fez ao filho o segundo pelo mal que fazia às crianças). Quando ele entra no quarto e não vê Jack na cama, não é um olhar despreocupado que vemos em seu rosto, é o medo de ver seu menino passar pelas coisas horríveis que ele vê no trabalho que se instala para descobrir, em seguida, que o garoto está dormindo no sofá. Hotch riu mais porque, via de regra, lares com crianças são, ou deveriam ser, felizes. A cena inicial com Madame Bouvier foi um bônus, por que na verdade não basta ser pai, tem que pagar todos os micos possíveis para fazer valer….
Outras considerações:
§ Excelente trabalho de direção de arte. A criação da loja/casa de Madame Bouvier, cheio de detalhes ricos, como um lustre antigo, vários abajures, uma, um corvo, uma centena de quinquilharias , veludo e muitas contas e cristais, além do uso de rosa, vinho, lilás e bege só acresceram para tornar o ambiente muito embaraçoso para Hotch. Também os desenhos colados à parede da sala de seu apartamento pareceram uma ótima ideia, coisa de filho mesmo.
§ A composição do personagem de Cornélius foi incrível. Maquiagem, robe e chinelo de pelúcia, com o cabelo preso da forma que se prende quando se está perto de se retirar a maquiagem, além,, da interpretação do ator formaram um conjunto perfeito.
§ De todas as cenas, uma que me impressionou por sua naturalidade foi o momento de fim de jantar na casa dos Hunters. A filha adolescente que só se ocupa do telefone, o menino que se queixa por ter de comer comida saudável, a mãe tentado manter seu controle sobre os filhos, a senha comum no Amazon e o alerta do filho para não usar senhas óbvias, tudo foi encenado com tamanha simplicidade que a gente nem percebe que já está amando aquela família e que vai, logo mais sofrer com ela. Ponto para a direção de arte, as interpretações e a direção, responsáveis pelo conjunto da cena.
§ Estrelinha dourada pela menção ao Cruz, pois nos faz lembrar do chefe mesmo sem ele estar presente.
§ Um toque de ironia: Hotch pedir à Mary, no final, que ela não se culpe pelos atos de seu filho, mesmo tendo certeza que está pedindo o impossível a alguém na situação dela. Ele próprio não se perdoou por seu filho crescer sem ter a mãe ao seu lado, por algo que foi de certa forma, sua culpa também. Caso contrário ele ainda seria o pai sempre sem tempo para Jake, pois sabia que Haley era a mãe e o pai que seu filho precisava.
§ Uma observação sobre Thomas Gibson interprete. É inegável como ele transita com facilidade entre o cômico e o dramático. Da mesma forma que ele nos faz rir com seu desconforto em ser quase cantado pela cartomante, ele transmite autoridade e severidade nos momentos necessários. Pequenos toques, como chegar descontraído em casa ( note-se o botão da camisa desabotoado por baixo da gravata, algo que homens que usam o acessório fazem muito quando já não estão no ambiente de trabalho) e, no minuto que atende ao telefone mudar seu semblante para o modo “worry” fazem toda a diferença.
§ Preciso de uma cunhada destas, disponível vinte e quatro horas, rs,rs
§ Por fim, uma falha de continuidade, na cena em que ele vai procurar o menino debaixo do carro: alguém notou como ele tira a capa do automóvel, quando na verdade o mesmo já deveria estar descoberto, uma vez que ao chegarem à casa, os policiais a retiram? Ah, os contra regras…..
Então, gostaram do episódio? Deixem seus comentários por aqui, gostaria de saber o que acharam….
No ano de 1985, quando eu estava para concluir meu
curso de psicologia, nossa turma viveu uma experiência incomum. Meu amigo
Kleyton viria a falecer no ano seguinte, vitimado pela Aids. Eu havia mudado de
faculdade duas vezes ( Metodista e FEC) para conciliar horário com minha
empresa empregadora e já não tinha uma turma única, visto que ao final, já
trabalhando em seleção de pessoal desde o primeiro ano, tudo o que eu queria
era o diploma, para poder assinar meus próprios laudos ( uma vez que aprendera
meu ofício na prática).
Kleyton cursava três matérias comigo e não em poucas
ocasiões fizemos trabalhos universitários juntos. Ele era um negro de cerca de
um metro e oitenta e tantos, bonito, alegre, falante, que cursava faculdade
particular porque defendia o seu sustento
como modelo/ator. Vivia dizendo que queria trabalhar com crianças, na área de
psicologia pedagógica. Algumas de minhas amigas ( devo dizer, era um curso,
naquela época, predominantemente feminino) achavam um desperdício e o preferiam
usando seu corpo. Eu nunca achei. Kleyton tinha um coração enorme e uma vocação
incrível para a área. Bastava presenciar sua dedicação aos estudos. Percorrendo
o caminho mais difícil, já que o mais fácil lhe rendia o sustento, testemunhei
sua vontade de buscar suas origens, de ajudar crianças pobres, sobretudo
crianças negras.
Meu tempo, já no penúltimo ano era curto, eu
trabalhava em uma empresa que tinha funcionários trabalhando em turnos ( Bozzano/Revlon ) e não raramente
precisava chegar por lá às quatro da manhã para fazer a contratação/dispensa de
funcionários deste turno. Logo, dá para imaginar, o que significavam os trabalhos
em grupo para mim, já que nesta época eu passava mais tempo em condução do que produzindo
( morava na Moóca, trabalhava na Via Anhanguera e fazia faculdade em São
Bernardo do Campo – para quem não conhece São Paulo, pode acreditar, era uma
distância bastante absurda entre esses lugares – eu me deslocava usando ônibus,
metrô e trem). Os trabalhos de faculdade eram todos meio que no tapa, já que no
período noturno a grande maioria precisava trabalhar para pagar a mensalidade .
Todos, menos quando os fazia com Kleyton. Encontrar com ele era como ler uma
enciclopédia. Ele me enchia de informações, estava sempre cheio de ideias, meus
trabalhos com ele eram sempre os mais completos. Uma noite, tarde já era, e
muitos já haviam ido embora ( era comum o professor dispensar antes do horário
para os alunos fazerem seus trabalhos em grupo), falávamos sobre psicologia do
desenvolvimento, seu tema preferido, ou algo assim e ele me interrompeu. Me
perguntou o que eu sabia sobre a Aids. Em minha presunção, derramei sobre ele
as informações que tinha, em especial o que eu há tempos acompanhava haver na África.
Eu havia feito um trabalho, não havia muito tempo,
em que falava sobre a Aids na África ( o tema era, naquela época, relativamente
novo) e o seu abandono por estar em um território meio esquecido ( nasceu aí, Terra
de Ninguém – 1998 que postei recentemente em meu blog).
"Naquele fim de mundo, onde não havia
ninguém se importando com quantos africanos morriam por dia, não havia telex,
telégrafo, rádio ou sinal de telefone suficiente para dar importância ao fato.
Naquela terra de ninguém onde a fome, o clima, a pobreza e as doenças já
dizimavam indiscriminavelmente, a Aids era apenas mais um motivo para morrer...” Não que fizesse diferença
para muitos, não que alterasse as estatísticas, não que envergonhasse a
humanidade, naquela terra de ninguém, não havia gente suficiente que se
importasse, não haviam vozes suficientes
para se fazerem ouvidas, não haviam gestos
possíveis, só a miséria e a morte que cercam o abandono do ser de cor escura e
que tinha o destino mal traçado....." – sim, eu sempre arrumava tempo para
escrever e pesquisar, acho que por isto meu curso acabou tendo um ano a mais... Não pude
continuar lendo meu texto. Percebi os olhos de meu amigo cheios d’água,
lágrimas molhando o papel almaço onde
faríamos nossa dissertação. Me surpreendi, era a primeira vez que o via assim vulnerável. Tenho que ser
honesta, eu estava exausta, com fome ( passei cerca de quatro anos jantando um hot dog na porta da faculdade), anyway, precisava urgentemente de horas
de sono e por pouco não perguntei a ele o que estava acontecendo. Ele falou sem
que eu precisasse perguntar. As palavras
saíram lentamente. Ele me perguntou se eu era capaz de guardar um segredo, e, francamente,
naquele momento cheio de sono e fome eu seria capaz de prometer a paz mundial.
Mas tudo mudou quando ele começou a falar. “Eu estou doente.
Tenho Aids”. Nunca mais esquecerei estas palavras. Eu me lembro de acender um
cigarro ( sim, naquela época eu fumava feito uma chaminé – parei quando
engravidei, graças a Deus) e apenas ficar olhando para ele, esperando que ele
continuasse a falar. Foram as palavras
mais difíceis que ouvi até o infarte de meu marido, seis ou sete anos depois. Ele
me falou da sua homossexualidade – que eu sabia, mas nunca havíamos tocado no
assunto. Me falou da discriminação que havia e o quanto era agradecido por eu não
julgá-lo. Me disse entre um sorriso e umas lágrimas que não sabia que amar outro
homem o mataria tão cedo....Só me lembro de
ouvir Kleyton dizer que não sabia se conseguiria terminar a faculdade, pois era
algo que ele queria muito. Ele não
conseguiu. Ele faleceu em uma quinta feira nublada, em um dia de prova de
educacional (psicologia do crescimento para ser mais exata, matéria da professora
Cláudia). Ele deve ter ficado feliz em saber que ninguém foi fazer a prova
neste dia. Quase todos estavam em seu funeral. E a professora Wanda ( ela dava
industrial, foi surpreendente seu discurso) falou tão bonito para ele. Muitos
nem souberam que ele morreu vitimado pela Aids. Muitos tinham medo até de saber
o que era Aids. Alguns me diziam que ele tinha tido uma infecção de origem
desconhecida. Naquele dia eu não fui
trabalhar. Meu chefe, Roberto, fez um telefonema furioso ( para a minha casa,
ainda não haviam celulares para o pobres mortais ), porque eu tinha dinâmica de
grupo com alguns candidatos naquela tarde, mas eu nem liguei. Estava em choque.
A Aids tornava-se enfim, realidade para mim e estava tirando do meu convívio
diário alguém por quem eu nutria profundo respeito e admiração.
Naquele dia eu
era metade de mim. A minha outra metade estava sendo sepultada e eu nem
entendia direito o porquê. Queria ouvir de
novo a voz grave que chamava meu nome quando eu meio que adormecia sobre os
papéis, quando eu não tinha como continuar acordada, que me avisava: “- são
22:40hrs, só tem ônibus para a estação de trem de Utinga até 22:50 hrs”. E
ficava me observando sair correndo para pegar o tal ônibus, com um sorriso meio divertido no rosto....
Kleyton foi para mim um divisor de águas. Antes e depois de sua morte. Sei que
ele nunca saberá disto, mas acabei meu sexto ano sempre tendo sua determinação
em mente, sempre pensando no quanto ele desejaria me ver formada e, de certa
forma, espalhando meu conhecimento e minha indignação. Ele morreu em uma época
em que ninguém sabia bem como tratar ou prevenir a Aids. Hoje nós sabemos.
E graças a Kleyton eu me tornei uma mulher, hoje senhora de meia idade, de
cabeça aberta. Conheço como a vida de alguém pode ser devastada pela Aids ( ou mesmo pelo preconceito
pela cor) e procuro não julgar ninguém: cada um ama quem acha que deve amar,
não sou eu, nem ninguém que deve julgar isto. Só acho que ninguém merece morrer
por causa do preconceito, que não somos nada nem ninguém para julgarmos o
coração de outras pessoas. Coincidência ou não, alguns dos meus melhores
amigos/amigas são negros e alguns homossexuais – todos pessoas extraordinárias -
sim, tenho ótimos amigos, thanks God! Meu grande amigo Kleyton
tinha o sonho de mudar as coisas aqui para ele e para todas as crianças que
herdaram sua cor. Acho que serão necessários muitos anos até que as coisas mudem
por aqui..... ou na África, ou em qualquer lugar onde haja uma criança negra ou
homossexual. Por ora, fico feliz em ver as pequenas mudanças nas escolas, as
pequenas mudanças em nossa comunidade. Hoje não se discute apenas a Aids na
África, mas também aqui... Minha norinha
compra bonecas negras para seus trabalhos com crianças na comunidade onde dá aulas
e isso faz a diferença. Ela não alisa o cabelo para que suas alunas não queiram
alisar também. Isto é bem legal. Penso no que
seria sua reação se você estivesse vivo.
Ebola, mais uma barreira a ser superada. Esta postagem, originalmente falava
apenas de Aids, mas seria desonesto com Kleyton ignorar um novo perigo, um novo
desafio. Talvez, meu amigo, de onde estiver, possa me dizer sobre o que
escrever, o que defender. Confesso, sinto-me sozinha nestas noites em que
estaríamos discutindo a Aids, o Ebola,a
discriminação, a cor, o sexo. Não sei bem o que você diria, não sei bem o que
você faria. Sei que não se calaria, como nunca antes se calou, mas não sei bem
o que fazer, visto que sempre me vejo como uma minoria. Ou, em suas palavras, a
“Deborinha que quer a paz mundial. Deborinha, deixa disto, o homem é cruel.
Nunca haverá paz mundial”. Ele me conhecia bem. Eu sempre orei pela paz. Local,
mundial, dos seres todos ditos humanos. O que fazer... Uma vez sonhadora.....
ou como você Kleyton dizia: “ a garota que faz velório para os pernilongos que matou....” posso te ver rindo da minha boa intenção.... Nestas horas,
tristes e escuras, onde leio tanta intolerância nas postagens irresponsáveis dos
supostos donos do mundo por aí, rezo para ti ao me deitar, para encontrar,
talvez, quem sabe, a solução, as respostas. Ouço tua voz grave me zoando,
dizendo que para tudo no mundo há um motivo e espero, talvez você possa dizer para
mim,talvez você possa apenas indicar o
caminho. Me dói ler tantas
ignorâncias acerca da tua cor, da pobreza que te cercava e que você driblou enfim,
fazendo aquilo que tanto odiava, mas que ao final de tudo pagava as tuas contas:
usando o teu corpo, nas fotos, nos vídeos. Lembro-me de te ouvir umavez dizendo: “ queriaque eles soubessem que eu sou mais do que
isto!”
Ainda assim,
espero você, Kleyton, me dizer o que virá a seguir......... Estou cansada
desta intolerância. Estou cansada de fingir que tudo vai bem. Estou cansada de
dizer que no futuro os homens verão as coisas de forma diferente. Me sinto, às
vezes, em 1986. Algumas coisas parecem nunca mudar. E nestas horas, apesar de
eu não fumar há tantos anos, sinto que preciso de um cigarro. Apenas um
paliativo para suportar a intolerância da humanidade. Meu cigarro hoje
é meu filho, que leva a semente da tolerância dentro de si, que faz valer meus
pensamentos, que me faz acreditar num mundo melhor. É sua namorada, é o irmão
de sua namorada. É meu amigo virtual. Minha melhor amiga de confidências. São
todas as pessoas com quem cruzo por aí..... Gente que poderia ser cor de rosa e
transar com cogumelos que para mim, não faria a menor diferença. Posso até te imaginar agora imitando um cogumelo....Era assim que você gostava de caçoar das minhas boas intenções.... Obrigada Kleyton,
por ter feito de mim uma senhorinha sem
preconceitos, alguém que ingenuamente ainda sonha com a paz no planeta que
habita, com a igualdade das raças, alguém que não acha que Ebola é doença
exclusiva de africanos, que sabe que vale a pena abraçar alguém com Aids, que
sabe que não importa a origem, qualquer doença pode vitimar indiscriminavelmente,
que luta para que não exista preconceito. Obrigada Kleyton pelos risos puros, pela
diversão gratuita, pelo aprendizado extra faculdade. Obrigada por dizer
que não importava se o homem por quem eu estavaapaixonada tinha dezessete anos a mais que eu, que eu não devia ligar para
o que os outros diziam. Você não ligava.Você tinha PHD nesta arte. Acreditar no
ser humano, quando ele próprio não conseguia acreditar em si. Obrigada amigo,
pelas lições de humildade e por me lembrar que eu não era a única com problemas
em minha casa. Obrigada pelo apoio que você me deu e nem presenciou. Rogo
apenas para que você possa saber tudo o que veio a seguir. Todas as mudanças. Que
você saiba peloque valeu a pena lutar e
que meu casamento hoje dura por quase trinta anos, quando até o padre da minha paróquia
disse que não duraria nada. Você me disse um dia que o amor valia todas as
apostas e eu te devo isto. Não raro me pego pensando em você. Em como você
teria se divertido na festa do meu casamento.
Em como você estaria feliz em saber que eu pude ser feliz ao lado do homem que sempre
amei. Em como você corujaria meu filho. A gente aprende a todo instante, com
todo mundo e euaprendi muito com você.
Você teve mais razão que o padre da minha igreja, que se negou a abençoar meu casamento. Você não viveu o
suficiente para ver que eu lutei as suas lutas, mas eu continuo lutando. E se
houver um Céu para “pessoinhas que foram cedo demais”, você certamente o está
habitando. Com seu sorriso franco, sua voz grave, seu jeito meio brincalhão de
ser. Se eu puder te aconselhar em algo, que seja para você voltar a dar as
caras por aqui em mais ou menos trinta ou quarenta anos. Não acho que esta geração
esteja preparada para por fim a qualquer tipo de discriminação. Serão necessárias mais
lições, mais aprendizado, mais tolerância. De qualquer forma
Kleyton, obrigado por tudo o que foste como amigo. Fico te devendo esta, a ser cobrada
seja lá de que forma.....
A oração desta madrugada
é sua, e sempre será! Até qualquer hora amigo......
